-
RPG-Foren.com
Ihr findet bei uns jede Menge Infos, Hintergründe zu diesen Themen! Dazu Forenrollenspiele, Tavernenspiele, eigene Regelwerke, Smalltalk und vieles mehr zu bekannten und weniger bekannten RPG-Systemen.
DIE Plattform für Fantasy & Sci-Fi Rollenspiele
Kommentare zum Glossartool
- Ersteller Tufir
- Erstellt am
L
Luca van Xay
Gast
AW: Kommentare zum Glossartool
Jetzt sehen wir aus wie Wikipedia
Nein, finde ich gut! macht Sinn
Gruß
Luca
Jetzt sehen wir aus wie Wikipedia
Nein, finde ich gut! macht Sinn
Gruß
Luca
AW: Kommentare zum Glossartool
Das sieht ja soweit ganz gut aus, aber eines ist mir nicht ganz klar...
Was ist mit allgemein gültigen Begriffen wie SL, NSC, 1W6 und dergleichen?
Werden diese separat gelistet oder in allen Kategorien zugleich eingepflegt?
Gruss,
Abacab
Das sieht ja soweit ganz gut aus, aber eines ist mir nicht ganz klar...
Was ist mit allgemein gültigen Begriffen wie SL, NSC, 1W6 und dergleichen?
Werden diese separat gelistet oder in allen Kategorien zugleich eingepflegt?
Gruss,
Abacab
Tufir
Drachling
- Beiträge
- 17.531
- Punkte
- 358
- Alter
- 63
AW: Kommentare zum Glossartool
Die allgemein gültigen Begriffe müssen überall gepflegt werden. das ist zwar etwas Mehrarbeit, aber macht auch mehr Sinn, als plötzlich auf ein und dieselbe Abkürzung zu stoßen, die in verschiedenen System unterschiedliche Bedeutung haben. Bestes Beispiel: GE - die Gewandtheit in DSA ist durchaus nicht dasselbe wie die Geschicklichkeit in anderen Systemen.
Irgendwo hat das System halt eine Grenze!
Gruß
Tufir
Die allgemein gültigen Begriffe müssen überall gepflegt werden. das ist zwar etwas Mehrarbeit, aber macht auch mehr Sinn, als plötzlich auf ein und dieselbe Abkürzung zu stoßen, die in verschiedenen System unterschiedliche Bedeutung haben. Bestes Beispiel: GE - die Gewandtheit in DSA ist durchaus nicht dasselbe wie die Geschicklichkeit in anderen Systemen.
Irgendwo hat das System halt eine Grenze!
Gruß
Tufir
AW: Kommentare zum Glossartool
Es reicht ja bei GE auch völlig, wenn als Erklärung "DSA: Gewandheit ... DnD: Geschicklichkeit"
erscheint. Aber damit wäre die Frage im Grunde ja schon geklärt. Danke für die (wie immer)
schnelle Antwort.
Gruss,
Abacab
Es reicht ja bei GE auch völlig, wenn als Erklärung "DSA: Gewandheit ... DnD: Geschicklichkeit"
erscheint. Aber damit wäre die Frage im Grunde ja schon geklärt. Danke für die (wie immer)
schnelle Antwort.
Gruss,
Abacab
Tufir
Drachling
- Beiträge
- 17.531
- Punkte
- 358
- Alter
- 63
AW: Kommentare zum Glossartool
Nein, m. E. reicht das nicht. Es sollte schon ein wenig erklärt werden. Du bist auch froh, wenn bei "Kartoffel" mehr steht als "essbare Erdknolle"!
Gruß
Tufir
Es reicht ja bei GE auch völlig, wenn als Erklärung "DSA: Gewandheit ... DnD: Geschicklichkeit"
erscheint. Aber damit wäre die Frage im Grunde ja schon geklärt. Danke für die (wie immer)
schnelle Antwort.
Gruss,
Abacab
Nein, m. E. reicht das nicht. Es sollte schon ein wenig erklärt werden. Du bist auch froh, wenn bei "Kartoffel" mehr steht als "essbare Erdknolle"!
Gruß
Tufir
Siegfried
Kampferprobt
- Beiträge
- 511
- Punkte
- 31
AW: Kommentare zum Glossartool
Langsam, langsam Der Text, der in dem Popupfenster auftaucht, soll kein Ersatz für ein Handbuch sein. Dieser Text soll lediglich das sonst ausgeschriebene Wort ersetzen.
Natürlich könnte man unabhängig davon so eine Art Wiki aufmachen, wo es dann längere Artikel dazu gibt, und bei dem Kürzel auf diesen Artikel verlinken. Aber der Ersatztext in dem Popup sollte wirklich nur der Ersatztext sein, nichts weiter. Kein Handbuch, kein erschöpfendr Artikel, keine philosophische Abhandlung, einfach nur das ausgeschriebene Wort. Mehr nicht.
Langsam, langsam
Der Text, der in dem Popupfenster auftaucht, soll kein Ersatz für ein Handbuch sein. Dieser Text soll lediglich das sonst ausgeschriebene Wort ersetzen. Natürlich könnte man unabhängig davon so eine Art Wiki aufmachen, wo es dann längere Artikel dazu gibt, und bei dem Kürzel auf diesen Artikel verlinken. Aber der Ersatztext in dem Popup sollte wirklich nur der Ersatztext sein, nichts weiter. Kein Handbuch, kein erschöpfendr Artikel, keine philosophische Abhandlung, einfach nur das ausgeschriebene Wort. Mehr nicht.
AW: Kommentare zum Glossartool
Da stimme ich Siegfried uneingeschränkt zu. Wenn ich in einem Regelwerk das
Glossar aufschlage und eine Abkürzung nachlese sehe ich dort auch nur die
ausgeschriebene Form bzw. das Wort, welches die Abkürzung bezeichnet.
Alles andere wäre absolut unnötig und würde den Rahmen der Anforderung
sprengen. Mal ganz abgesehen davon, dass die Dateneingabe und -pflege
dann wirklich zu einem Kraftakt würde, den aufzubringen sich nicht lohnt.
Gruss,
Abacab
Da stimme ich Siegfried uneingeschränkt zu. Wenn ich in einem Regelwerk das
Glossar aufschlage und eine Abkürzung nachlese sehe ich dort auch nur die
ausgeschriebene Form bzw. das Wort, welches die Abkürzung bezeichnet.
Alles andere wäre absolut unnötig und würde den Rahmen der Anforderung
sprengen. Mal ganz abgesehen davon, dass die Dateneingabe und -pflege
dann wirklich zu einem Kraftakt würde, den aufzubringen sich nicht lohnt.
Gruss,
Abacab
Tufir
Drachling
- Beiträge
- 17.531
- Punkte
- 358
- Alter
- 63
AW: Kommentare zum Glossartool
Ich stimme euch ja prinzipiell zu. Aber in einem Regelwerk, habe ich auch auch gleich eine Seitenzahl hintendran und kann mir die Erklärung gleich durchlesen. Das fehlt uns hier. Wir hätten zwar die Möglichkeit Links zu hinterlegen, aber das wäre dann zum einen noch mehr Arbeit und zum anderen sehr fehleranfällig und der Pflegeaufwand steigt auch, weil sich die URLs ändern können. Dazu kommt, dass Du hier meist gerade dabei bist, einen Text zu lesen und ein Link dich dann von diesem Text wegführt. Alles nicht das Wahre. Da gehe ich lieber den Kompromiss und gebe hier ein paar Worte mehr ein. Das erspart mir den Pflegeaufwand und ist m. E. benutzerfreundlicher.
Gruß
Tufir
Ich stimme euch ja prinzipiell zu. Aber in einem Regelwerk, habe ich auch auch gleich eine Seitenzahl hintendran und kann mir die Erklärung gleich durchlesen. Das fehlt uns hier. Wir hätten zwar die Möglichkeit Links zu hinterlegen, aber das wäre dann zum einen noch mehr Arbeit und zum anderen sehr fehleranfällig und der Pflegeaufwand steigt auch, weil sich die URLs ändern können. Dazu kommt, dass Du hier meist gerade dabei bist, einen Text zu lesen und ein Link dich dann von diesem Text wegführt. Alles nicht das Wahre. Da gehe ich lieber den Kompromiss und gebe hier ein paar Worte mehr ein. Das erspart mir den Pflegeaufwand und ist m. E. benutzerfreundlicher.
Gruß
Tufir
- Beiträge
- 2.308
- Punkte
- 138
- Alter
- 54
AW: Kommentare zum Glossartool
Wir hatten auch diesen Gedanken gehabt wie Ihr beide (Abacab, Siegfried) aber wir haben aus den gründen was Tufir gerade aufgeschrieben hat, dagegen entschieden. Wenn ich ein Text lese, habe ich keine lust hin und her zu Klicken um zu sehen was die Abkürzung für eine Bedeutung die hat!
Gruß
Delazar
Wir hatten auch diesen Gedanken gehabt wie Ihr beide (Abacab, Siegfried) aber wir haben aus den gründen was Tufir gerade aufgeschrieben hat, dagegen entschieden. Wenn ich ein Text lese, habe ich keine lust hin und her zu Klicken um zu sehen was die Abkürzung für eine Bedeutung die hat!
Gruß
Delazar
AW: Kommentare zum Glossartool
Nunja, dieses Argument greift nur dann, wenn man voraussetzt, dass unser
Glossar mehr sein soll als nur ein Verzeichnis gängiger Abkürzungen. Ich kann
es im Augenblick nur bezogen auf die MIDGARD Regelwerke wiedergeben, die
mir vorliegen, aber da ist es so, dass die Abkürzungen getrennt sind vom
eigentlichen Glossar. Dabei passen die Abkürzungen auf weniger als eine
DIN A4 Seite, das Glossar hingegen füllt gleich fünf DIN A4 Seiten. Bei mehr
als einem System multiplizieren sich die allermeisten Einträge zum Glossar
entsprechend der Anzahl der Systeme.
Die Frage wäre also, ob man sich wirklich dieser Flut an Informationen stellen
und diese alle eingeben möchte, weil man der Meinung ist, dass alle User sie
auch brauchen?
Ich denke, dass es reichen würde, die Abkürzungen zu erläutern, ohne all die
vielen weiterführenden Informationen, die vermutlich in vielen Fällen weitere
Fragen der User aufwerfen und somit eher verwirren, als erklären.
Ohne nun arrogant wirken zu wollen oder recht haben zu wollen möchte ich in
diesem Zusammenhang noch mal auf den Grund bzw. die Ursache verweisen,
wieso wir nun überhaupt ein Glossar haben (werden). Dies war die Bitte von
mir, dass man auf Abkürzungen weitgehend verzichten möge, nicht jedoch
die Bitte, allen Usern ein umfassendes Wissen über Begriflichkeiten aus den
einzelnen Regelwerken zu vermitteln.
Gruss,
Abacab
Nunja, dieses Argument greift nur dann, wenn man voraussetzt, dass unser
Glossar mehr sein soll als nur ein Verzeichnis gängiger Abkürzungen. Ich kann
es im Augenblick nur bezogen auf die MIDGARD Regelwerke wiedergeben, die
mir vorliegen, aber da ist es so, dass die Abkürzungen getrennt sind vom
eigentlichen Glossar. Dabei passen die Abkürzungen auf weniger als eine
DIN A4 Seite, das Glossar hingegen füllt gleich fünf DIN A4 Seiten. Bei mehr
als einem System multiplizieren sich die allermeisten Einträge zum Glossar
entsprechend der Anzahl der Systeme.
Die Frage wäre also, ob man sich wirklich dieser Flut an Informationen stellen
und diese alle eingeben möchte, weil man der Meinung ist, dass alle User sie
auch brauchen?
Ich denke, dass es reichen würde, die Abkürzungen zu erläutern, ohne all die
vielen weiterführenden Informationen, die vermutlich in vielen Fällen weitere
Fragen der User aufwerfen und somit eher verwirren, als erklären.
Ohne nun arrogant wirken zu wollen oder recht haben zu wollen möchte ich in
diesem Zusammenhang noch mal auf den Grund bzw. die Ursache verweisen,
wieso wir nun überhaupt ein Glossar haben (werden). Dies war die Bitte von
mir, dass man auf Abkürzungen weitgehend verzichten möge, nicht jedoch
die Bitte, allen Usern ein umfassendes Wissen über Begriflichkeiten aus den
einzelnen Regelwerken zu vermitteln.
Gruss,
Abacab
Tufir
Drachling
- Beiträge
- 17.531
- Punkte
- 358
- Alter
- 63
AW: Kommentare zum Glossartool
Eben, Du sagst es selbst. Es soll ein GLOSSAR werden und nicht eine Liste mit Abkürzungen. Denn in diesem Fall würde ich eher rigoros einfordern, dass alle Schreiberlinge sich an den Kopf greifen und auf Abkürzungen verzichten oder sie wenigstens einmalig bei der ersten Verwendung im Text erklären, so wie ich das meist tue.
Außerdem werden wir uns auch darauf beschränken, erst einmal nur Abkürzungen zu "erklären" und die etwas erweiterten Erläuterungen kommen nur für wirklich die Begriffe in Frage, bei denen man sonst auch mit dem ausgeschriebenen Begriff nichts anfangen könnte. Das ich bei KK nicht mehr schreibe als "Körperkraft" ist klar und ich werde mich hüten solche Dinge wie "Hypervehemenz" per Glossar erklären zu wollen!
Wir starten den Ballon jetzt mal so. Die Hauptarbeit liegt ja bei Voltan, Corwyn, Delazar und mir. In ein, zwei Monaten sehen wir mal, was daraus geworden ist.
Gruß
Tufir
Eben, Du sagst es selbst. Es soll ein GLOSSAR werden und nicht eine Liste mit Abkürzungen. Denn in diesem Fall würde ich eher rigoros einfordern, dass alle Schreiberlinge sich an den Kopf greifen und auf Abkürzungen verzichten oder sie wenigstens einmalig bei der ersten Verwendung im Text erklären, so wie ich das meist tue.
Außerdem werden wir uns auch darauf beschränken, erst einmal nur Abkürzungen zu "erklären" und die etwas erweiterten Erläuterungen kommen nur für wirklich die Begriffe in Frage, bei denen man sonst auch mit dem ausgeschriebenen Begriff nichts anfangen könnte. Das ich bei KK nicht mehr schreibe als "Körperkraft" ist klar und ich werde mich hüten solche Dinge wie "Hypervehemenz" per Glossar erklären zu wollen!
Wir starten den Ballon jetzt mal so. Die Hauptarbeit liegt ja bei Voltan, Corwyn, Delazar und mir. In ein, zwei Monaten sehen wir mal, was daraus geworden ist.
Gruß
Tufir
AW: Kommentare zum Glossartool
Fein, dann ist das Thema für mich hinreichend geklärt und ich bin absolut
damit einverstanden. Auch wenn ich immer noch Bedenken in der Hinsicht
habe, dass zu viel Information unter Umständen auch zu viel Arbeit macht.
Aber das ist ja dann euer Problem...
Gruss,
Abacab
Fein, dann ist das Thema für mich hinreichend geklärt und ich bin absolut
damit einverstanden. Auch wenn ich immer noch Bedenken in der Hinsicht
habe, dass zu viel Information unter Umständen auch zu viel Arbeit macht.
Aber das ist ja dann euer Problem...
Gruss,
Abacab
Siegfried
Kampferprobt
- Beiträge
- 511
- Punkte
- 31
AW: Kommentare zum Glossartool
Es macht nicht nur zu viel Arbeit, der Leser kann eventuell von der Flut der Informationen auch erschlagen werden.
Von dem Wenigen, das ich bis jetzt gesehen habe, scheinen mir die meisten Popup-Texte angemessen zu sein. Ein paar sind etwas zu umfangreich. Ich würde jetzt aber nicht drauf bestehen, diese unbedingt noch nachträglich zu kürzen. Man sollte nur in Zukunft im Auge behalten, daß es nicht darum geht, zu einem Begriff ein komplettes, vollständiges und umfangreiches Hintergrundwissen zu vermitteln.
in der Kürze liegt die Würze!
Also kurz und knapp, auf das Wesentliche reduziert.
Ansonsten finde ich das Tool saugut! Ein echter Mehrwert.
Es macht nicht nur zu viel Arbeit, der Leser kann eventuell von der Flut der Informationen auch erschlagen werden.
Von dem Wenigen, das ich bis jetzt gesehen habe, scheinen mir die meisten Popup-Texte angemessen zu sein. Ein paar sind etwas zu umfangreich. Ich würde jetzt aber nicht drauf bestehen, diese unbedingt noch nachträglich zu kürzen. Man sollte nur in Zukunft im Auge behalten, daß es nicht darum geht, zu einem Begriff ein komplettes, vollständiges und umfangreiches Hintergrundwissen zu vermitteln.
in der Kürze liegt die Würze!
Also kurz und knapp, auf das Wesentliche reduziert.
Ansonsten finde ich das Tool saugut! Ein echter Mehrwert.
Ähnliche Themen
