Das Problem bei Regeln ist, dass sie - so ausgefeilt und komplex sie auch sein mögen - die Wirklichkeit niemals zu 100% abbilden. Und je mehr Regeln Du hast, desto mehr Lücken werden sich auftun, die von den Regeln nicht abgedeckt werden. Spieler/Spielleiter, die sich darauf verlassen, dass es für alles eine Regel gibt, werden dann so handeln, wie von dir oben beschrieben: Was nicht in den Regeln steht, existiert auch nicht.

Wenn man hingegen Systeme mit wenig komplexen, allgemeingültigen Regeln hat, kann man i.d.R. alle Situationen, in die man als Spieler so kommen kann auf eines von diesen wenigen Spielmechenismen runterbrechen. Das nennt sich dann "Improvisieren" - geht meistens auch schneller, als Regelbücher wälzen, um Metaregeln zu finden, um die Regeln zu modifizieren.

Die Extremform davon - das Freie Rollenspiel - kommt ganz ohne Regeln aus. Nach deiner Argumentation würde das heissen, dass die Handlungsmöglichkeiten gleich Null sind, da keine durch eine Regel abgedeckt wird.

__________________

Liber scriptus proferetur,
In quo totum continetur,
Unde mundus iudicetur.

Offensichtlich hast Du, im Gegensatz zu Tufir, meine Aussage nicht verstanden.

@Tufir: Gleich im Sinne von identisch möchte ich doch bestreiten. Aber eine große Ähnlichkeit ist durchaus da. Der Unterschied besteht darin, dass ich komplexes Regelwerk vs. simples Regelwerk nicht von vornherein bewerte, sondern versuche, die jeweiligen Vor- und Nachteile gegenüberzustellen, so dass Jeder selber in der Lage sein sollte, sich daraus den persönlich optimalen Kompromiss selber zurecht zu basteln.

Ich persönlich ziehe übrigens ein weitgehend freihes Rollenspiel vor. Aber man muss aufpassen dabei, dass man auf dem Teppich bleibt

in immer gleichen gruppen einigt man sich wie tufir richtig sagt auf mehr als weniger "hausregeln" die in keinem regelwerk zu finden sind. auch baut man im zuge von quests(sofern diese keine vorgenerierten sind) eine welt auch um.

also bei mir war das bisher immer so. wie das bei DSA genau abläuft hab ich noch nicht ganz durchblickt ^^
wo man "neues" in eine welt einbaut die an ein regelwerk gekoppelt ist wird man solche "hausregeln" oder regeln für spezialfälle einbauen.
keiner zwingt einen die dann bei der nächsten runde wieder zu verwenden.
ich zum beispiel spiele rpgs um meiner kreativität freien lauf lassen zu können ohne ständig meine hände benutzen zu müssen


und auf den spass kommts doch an, nicht auf die komplexität des systems

-lg Stef

__________________
MSU - Moving Steffed Uncorporated.
Jack Out

@Siegfried: Wie sollte ich denn Deine Aussage verstehen?

__________________

Liber scriptus proferetur,
In quo totum continetur,
Unde mundus iudicetur.

@Integra: Vielleicht, kurz und knapp auf den Punkt gebracht, etwa so, wie Stef das schrieb.

Allerdings musst Du das schon genau lesen und tatsächlich auf das beschränken, was dort auch geschrieben steht, und nicht etwas hineininterpretieren, was dort nicht steht.

Also, da steht, dass es nicht auf die Komplexität des Systems ankommt. Das ist m.E.n, korrekt. Dort steht aber nicht, dass es auf eine niedrige Komplexität ankommt. Das wäre eine unzulässige Interpretation dieser Aussage. Es steht auch nicht dort, dass es auf eine hohe Komplexität ankommt.

Also, wenn Du das Thema mal momentan auf den Punkt "Komplexität der Regeln" reduzieren willst: Es ist tatsächlich jede mögliche Komplexität denkbar und spielbar. Viel hängt davon ab, wie jeweils gespielt wird. Übrigens ist die Spielweise ganz ohne Regeln eigentlich die komplexeste. Letztendlich kannst Du also für jede Form und Höhe an Komplexität gute Argumente finden. Dabei ist es nicht notwendigerweise besser (oder schlechter), ein wenig komplexes Regelwerk zu haben. Und genau in dieser Bewertung unterscheiden wir uns. Ein komplexes Regelwerk muss einem RPG weder schaden noch nützen. Letztendlich sind die tatsächlich verwendeten Methoden ein reines "Gentlemans Agreement". Keine Methode ist per se besser oder schlechter als eine andere, allenfalls ist eine Methode für eine bestimmte Spielgruppe besser oder schlechter.

mhm...ich hab tatsächlich den punkt mit dem ausmass an komplexität weg gelassen weil irrelevant.
die jeweilige spielergruppe findet, sofern sie sich auch zwischenmenschlich gut versteht, den passenden weg. (was mir persönlich ein wichtiger punkt ist! ich mach auch sonst nichts das mir spass macht mit leuten die ich nicht leiden kann)

das einzige was mir hierzu noch einfällt: wir spielen auch wenn der name des systems gleich ist vl NICHT alle das selbe spiel ^^
grad das macht den informationsaustausch zwischen verschiedenen gruppen für mich so spannend

-lg Stef

__________________
MSU - Moving Steffed Uncorporated.
Jack Out

Verbessert mich, wenn ich falsch liege, aber kann es sein, dass wir uns ein klein wenig vom eigentlichen Thema entfernt haben?

Bleibt tapfer,

puck

__________________
17. Fußabtreter des POWERGAMER n.e.V.
Sony Playstation vs. Pony Slaystation

Stimmt vollkommen.
Ich beantragen ein Beitrag Splitting!

Oder soll ich? Kann ich das überhaupt?

@Tufir: Das ist aber echt tollkühn von Dir