Da denkst Du zu kurz:
Drogenverbote machen Sinn, da sie dazu geeignet sind, den Konsumenten und die Gesellschaft zu zerstören (Gesundheitlich, wirtschaftlich durch Einbuße an Arbeitskraft, etc. pp.). Mir ist klar, dass man diese Effekte bei einzelnen Drogen diskutiern kann und bei legalen Drogen auch findet, aber die Menschheit ist eben inkonsequent.
Waffenverbote machen Sinn, da eindeutig nachzuweisen ist, dass eine höhere Bewaffnungsquote der Bevölkerung auch zu einer erhöhten Zahl an Todesfällen und Verletzungen durch Schusswaffen führt. Damit sind sie gefährlich, ohne gleich Mörder aus allen Besitzern zu machen.

Und genau da liegt der Unterschied zu Killerspielen - es gibt keinen validen Zusammenhang zwischen Killerspielen und Gewaltaten. Alle Studien die derartiges behaupten sind methodisch angreifbar und damit schwache Argumente.

Und daher wäre ein Verbot unangemessen - da muss ich garnicht über Sinn und Unsinn von Verboten allgemein diskutieren. Anarchie funktioniert halt auch nicht.

Klar ist aber auch, um die Abschweifung noch zu kommentieren, dass kein Amoklauf monokausal ist. Will sagen, die Ursachen sind vielfältig und jeder Versuch eine enfache Erklärung für die Ursachen zu finden ist eine sträfliche Vereinfachung. Auch ein "lasst die Kinder nicht auf der Straße rumhängen" gehört leider dazu. Manchen Kindern schadet das nicht und ich behaupte mal ganz dreist, dass der koreanisch-stämmige junge Amerikaner, der zuletzt ausgetickt ist, nicht auf der Straße rumgelungert ist.

__________________

Dem stimme ich voll und ganz zu.

Meines Wissens nach gibt es eine Alterbegrenzung jetzt schon. Vielleicht achten die Eltern nicht genau genug darauf? Manchen Eltern müsste man wahrscheinlich auch ersteinmal zeigen, was ihre Kinder mit dem Computer alles machen können und wie sie es verhindern müssen.

Mit Waffen kannst du unmittelbar Andere verletzen, mit einem Killerspiel geht das nicht, ebenso mit Giften/Sprengstoffen. Und Drogen sind nachweislich gesundheitsgefährdend und führen (fast alle) zwangsläufig zur Sucht (körperliche Abhängigkeit). Wer jahrelang drogenkonsumierende Menschen gesehen hat, weiß wovon ich rede. Dass Heroinabhängige dies, wie z.B. Raucher, mehrere Jahrzehnte durchhalten ist unmöglich. Und diese Sucht ist unmittelbar schädlich. Selbst wenn du Killerspielsüchtig bist, stirbst du nicht daran und verletzt auch keine Anderen.

Die ganz krasse Spielsucht der vor dem Computer verhungernder Menschen ist sehr selten.

Das würde ich so gar nicht sagen, vielleicht hätten einige labile Charaktere schon etwas von einem Verbot, da sie zu doof/willenlos sind, sich die Spiele zu besorgen und daher deren für sie schädlichem Einfluß nicht ausgesetzt sind. Vielleicht bringt es im Einzelfall tatsächlch etwas. Aber der Efekt ist marginal, der Einschnitt gewaltig. Meine Frage: Wo hört es auf? Schau dir US-amerikanische Spielplätze an: dort ist auf einigen sogar schnelles Laufen verboten! Klar haben gefährliche Spielgeräte nichts auf einem Spielplatz zu suchen, nicht umsonst wird eine entsprechende Qualität benötigt. Aber wo soll es aufhören, tatsächlich erst beim schnellen Laufen?

Und die Erfahrung ist, dass es beim Staat immer heißen muss: Wehret den Anfängen. Denn ist erst ein Anfang gemacht, wird es nicht mehr aufhören. Mehrwertsteuererhöhung um zwei Prozent? Quatsch, machen wir gleich drei draus. Mautdaten dürfen nur für die Mautkontrolle verwendet werden? Jaja, aber jetzt nehmen wir die auch zur sonstigen Überwachung. Usw.undsofort.


.
.
.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
.
Gordovan schrieb nach 2 Minuten und 41 Sekunden:

Es ging hier um die Hersteller von Killerspielen, die verboten werden sollen. M. E. sollte, wenn das Verbot tatsächlich einen Sinn ergeben würde, auf Hersteller keine Rücksicht genommen werden.

Ebensowenig wie bei Rauchverboten in öffentlichen Gebäuden oder bei Tabaksteuern auf die bedrohten Arbeitsplätze oder Mindersteuern Rücksicht genommen werden sollte...

__________________
Grüße, Kai
Er reitet so spät durch den Busch, der Gaul der stolpert und fällt auf die Gusch

__________________

Das Verbieten des Verkaufs von best. Killerspielen mag seinen Sinn haben. Um auf deinen Artikel zu kommen, Tufir, bei dem finde ich es berechtigt.
Doch diese Spiele allein (wenn man jetzt von solchen *harmlosen* wie Counter Strike und Quake spricht) bringen einen nicht zur Raserei und lassen einen nicht gleich Amok laufen.
Aber bei Diesen Spiel denke ich, dass dieser sinnlose und diskriminierende und wütende Handlungsstrang (wenn man denn von einer Handlung sprechen kann) schon ein wenig ernst zu nehmen ist, aber über das Verbot eines solchen Spiels lässt sich streiten.
Es kommt immer auf die Psyche des Spielers an, und ob dieser sich ganz von dem Game vereinnahmen lässt und mit leichtigkeit zwischen Realität und Virtualität únterscheiden kann.

__________________
Was kommt einmal in jeder Minute, zweimal in jedem Moment aber nie in tausend Jahren vor?