Hallo,
folgende Frage beschäftigt mich schon seit längerem, aber bisher bin ich nicht auf die Idee gekommen, hier mal nachzufragen.

Gewaltsame Auseinandersetzungen sind im Live-Rollenspiel wunderbar mit Polsterwaffen auszufechten. Hierfür gibt es feste Regeln und das Verletzungsrisiko ist gering. Im Fantasy-Genre kann man davon ausgehen, dass jeder mit einer (mehr oder minder großen) Nahkampfwaffe ausgerüstet ist - in anderen Genres ist dies jedoch nicht unbedingt der Fall.

Wie sieht es also mit dem waffenlosen Kampf aus? Das Verletzungsrisiko ist hier ungleich höher und In-time-Prügeleien zwischen Fremden bergen die Gefahr in ernsthafte Auseinandersetzungen auszuarten. Aus diesem Grund wird zurecht von waffenlosen Kämpfen abgeraten.

Kennt jemand Möglichkeiten, wie man waffenlose Kämpfe dennoch irgendwie einbauen könnte? Dabei ist es nicht zwingend erforderlich, dass die Kampfhandlungen auch in einer dem Polsterwaffenkampf vergleichbaren Art und Weise ausgespielt werden - mir wäre erstmal jeder Vorschlag, diesen Sachverhalt regeltechnisch zu handhaben, recht.

__________________
Es gibt mehr als nur eine Wahrheit.

InFight nennt sich das was du meinst. Generell ist Infight erstmal zu unterlassen. Wenn man aber einen Gegner kurz Fragt oder sich anders verständigt das man Infight Handlungen durchführen möchte dann ist das okay. Beim Infight werden Schläge nur angedeutet, der Gegner wird garnicht oder nur leicht berührt. Der andere muss halt mitspielen. Eine genaue Regelung wieviele Schläge man einstecke kann usw. gibt es nicht. Das ist einfach dan Gefühlssache.

__________________
Der Horizont ist nicht das Ende sondern der Anfang.

@Gorbag:
Wenn niemand - vielleicht mit Ausnahme des irren Axtmörders - über eine Nahkampfwaffe verfügt, ist das mit dem Absprechen in meinen Augen schwierig.
Erstens müsste man vor jedem sich anbahnenden Kampf vorher absprechen, ob auch alle Beteiligten damit einverstanden sind (was die für die Stimmung und die Dramatik sehr störend ist) und zum anderen kann es keinen Kampf zwischen den SC (bzw. NSC) geben, wenn ein Spieler das nicht möchte. Oder meinst du, dass nur bei gegenseitigem Einverständnis der Kampf ausgespielt und andernfalls mit sonstigen Regeln (z.B.: Schere-Stein-Papier) ausgetragen wird?


Eine Regelung zu finden, wie viele Schläge man einstecken kann, sollte kein Problem darstellen (solange man nicht "Du kannst, was du kannst" spielt ).
Ich sehe hierbei die Gefahr des Verletzungsrisikos. Würdest du dich tatsächlich auf das Verantwortungsbewusstsein der Spieler verlassen, wenn du als SL nicht jeden genau kennst und die Spieler sich untereinander ebenfalls nicht kennen?

__________________
Es gibt mehr als nur eine Wahrheit.

Ich sehe das wie Gorbag. Und das ist wohl auch allgemeiner Konsens. Infight ist schlicht zu gefährlich und kann zu schnell eskalieren, v.a. wenn mehr Leute dazu kommen. Deshalb ist er auf den meisten Cons von vornherein verboten.

Ist er erlaubt, gilt trotzdem: Vorher fragen! Und am besten nur, wenn man sich seiner und des Gegners Fähigkeiten sicher ist.

Wenn sich die Gegner sehr gut kennen und wissen, wie der andere kämpft und reagiert, können jedoch sehr schöne Szenen entstehen. Deshalb sollte Infight (was alles dazu zählt, ist Auslegungssache und wird mal strenger und mal lascher gesehen, zuweilen gilt auch schon ein In-die-Waffe-greifen als infight) nur stattfinden, wenn beide Parteien damit einverstanden sind und das nicht im großen Schlachtgetümmel, sondern in einer halbwegs überschaubaren Situation stattfinden.

Was die Schadenstoleranz des Gegenübers angeht: Ich bin gerade beim Infight, wo ja nicht tatsächlich Treffer gelandet werden, und der wesentlich mehr Rollenspiel verlangt als Schwertgefuchtel, ein Befürworter der Opferregel. D.h. der Gegner entscheidet selbst, wann es für ihn an der Zeit ist, zu Boden zu gehen. Immer vorrausgesetzt ist natürlich auch der Konsens in der Spielweise. Sowas funktioniert nicht, wenn man LARP-Kampf als Wettkampf sieht, sondern der Schwerpunkt auf guter Darstellung liegt.

Und was DKWDDK angeht: Auch da gibt es Punkteregeln für den Kampf. Wo, zum Geier, nehmt ihr nur immer euer Halbwissen über DKWDDK her??? DKWDDK heisst nicht, dass es GAR keine Regeln gibt.

__________________

Liber scriptus proferetur,
In quo totum continetur,
Unde mundus iudicetur.

@Integra:
Natürlich sind waffenlose Kämpfe sehr gefährlich und im Grunde zu vermeiden. Meine Frage bezieht sich jedoch darauf, auf welchem Wege man waffenlose Auseinandersetzungen denn ohne große Gefährdung der Spieler einbauen könnte. Sprich: Wie kann man sowas regeltechnisch handhaben.

Die Opferregel wäre eine Alternative. Allerdings sehe ich das für meinen Fall als nicht ausreichend an. Waffenlose Kämpfe wären kein "schmückendes Beiwerk" sondern eigentlich die hauptsächliche Form von Auseinandersetzungen. Entweder ich klammere das komplett aus (sprich: Charaktere kommen nie auf die Idee zu kämpfen), was ich eigentlich nur als Notlösung sehe, oder ich finde eine einigermaßen vertretbare Regelung.

Och, ich dachte, dass "Du kannst, was du kannst" sich dann auch auf das Einstecken von Schlägen bezieht... ^^

__________________
Es gibt mehr als nur eine Wahrheit.

Du kannst davon ausgehen, dass auf LARPs Infight generell VERBOTEN ist. Es gibt sehr wenige Ausnahmen, es wird auch immer mal wieder in die Richtung experimentiert.

Und auch dann sollte er nur "schmückendes Beiwerk" und Stilmittel sein. Sprich: Es wird nicht real gekämpft. Der Kampf ist nur Show. Der, der die bessere Show liefert, gewinnt.

__________________

Liber scriptus proferetur,
In quo totum continetur,
Unde mundus iudicetur.

Verstehe ich das richtig:

Im LARP ist es zwar möglich, sich gegenseitig mit Schaumstoffwaffen zu verprügeln, wobei derjenige gewinnt der mehr Übung mit Fechtwaffen hat oder schlicht auf Grund seiner Armlänge den Gegner auf Distanz halten kann (oder weil er z.B. seit Jahren Säbelfechten betreibt), es ist aber für einen erfahrenen Kampfsportler nicht möglich, einen nur waffenlos kämpfenden Mönch zu spielen, auch wenn er es sich ohne weiteres zutrauen würde, mittels z.B. Judo einem Schwertkämpfer das Schwert zu entreißen und ihn zu Fall zu bringen.

__________________

Ja. Das verstehst Du richtig.

Gerade das "zu Fall bringen" birgt nicht wenige Risiken. Gerade Schwergerüstete können dabei sich und andere großen Schaden zufügen, wenn sie nicht "kontrolliert zu Boden gehen" - vom Schaden an der Ausrüstung gar nicht zu reden. Ausserdem bringt man auch als erfahrener Kampfsportler nicht jeden Tag jemanden zu Fall, der so zwischen 15 un 45 kg Metall und Leder in mehreren Schichten übereinander trägt. So Jungs neigen dazu, einen recht festen Stand zu haben .

Das "in die Waffe greifen" sehe ich da noch am unproblematischsten, aber auch da besteht Verletzungsgefahr, bzw. Gefahr für die Ausrüstung. Aber das ist situationsabhängig und eine Sache, die man noch ganz gut abschätzen kann (ist aber bei manchen Veranstaltern auch nicht gern gesehen).

p.s.: Kannst Du Dir vorstellen, was mit Deinen Fingerknöcheln passiert, wenn sie saftig in ein Kettenhemd hauen? Oder Deiner Handkante, wenn sie ein Visier trifft? Oder Deinem Unterarm, wenn er mit einem Schulterschildbrecher zusammenstößt?

__________________

Liber scriptus proferetur,
In quo totum continetur,
Unde mundus iudicetur.

Ich kann die Argumentation durchaus nachvollziehen - allerdings sind meine Gedanken etwas andere. Ich mache mir weniger Sorgen um den Unbewaffneten als um den Bewaffneten:

Wenn einer meint, er könne durchaus auch Gerüstete zu Fall kriegen und er täuscht sich, dann bekommt er einen Hieb mit einer Waffe ab und der Kampf ist beendet. Und sollte er sich wehtun, weil er auf Metall schlägt, so ist das üblicherweise nichts neues für ihn, derartige Schmerzen kennen die meisten.
Blöd ist eher, wenn der Gerüstete nicht fallen kann und sich dabei weh tut. Das kann ihm aber auch im Schwertkampf geschehen.

Das ist es auch nicht, was mich endlich dazu bringt, Dir zuzustimmen. Dazu bringt mich die Erkenntnis, dass ein gut gezielter Schwinger oder Fußkantenschlag viel mehr weh tut als die gepolsterten Waffen.

Und das wiederum bringt mich zu der Überlegung, ob man nicht von Rollenspielern auch verlangen kann, dass sie derartige Schläge nur antäuschen und die Gegner auf den angetäuschten Schlag passend reagieren. Wenn einer nicht gut genug ist, um seine Schläge nur anzutäuschen, dann muss man es ihm natürlich verbieten. Aber den wirklichen Könnern gegenüber finde ich die Regelung etwas zu strikt.

__________________

Ja, das ist schon möglich. Aber das passiert eher selten und dann eher aus Versehen. Im Gegensatz dazu, zielen ja viele Kampfsporttechniken bewusst darauf ab, den Gegner zu Fall zu bringen.

Wenn sowas fällt, möchte ich nicht in der Nähe stehen:


Was Fuss- und Handkantenschlag angeht: Da hast Du auf jeden Fall recht. Und zu den Könnern: Wie erkennen sich denn zwei Kampfsportler auf dem Schlachtfeld?

Wie oben schon geschrieben: Wenn es in einer kontrollierten Umgebung zwischen Leuten stattfindet, die sich kennen oder zumindest voneinander wissen, dass sie sich auf dem gleichen Niveau bewegen, kann das sehr schön aussehen - ansonsten würde ich es lassen.

__________________

Liber scriptus proferetur,
In quo totum continetur,
Unde mundus iudicetur.