Preiset die Schönheit, Bruderschwestern!

Wie schon Sonic und puck bin auch ich der Meinung, dass es keine unspielbaren Charaktere, sondern nur unspielbare Gruppen bzw. für bestimmte Gruppen unspielbare Abenteuer gibt!

In einer Gruppe aus Streunern wird auch der Krieger Probleme bekommen, obwohl er ja eigentlich DER HELD schlechthin ist.

Darum bin ich weiterhin her Meinung, dass es sehr wichtig ist, im Vorfeld innerhalb der Gruppe abzusprechen, wer was spielt und wie diese Charaktere zusammen bzw. in die geplanten Abenteuer passen.

Übrigens denke ich auch, dass es keinen Charakter gibt, der grundsätzlich alle anderen hassen muss. Gutes Rollenspiel (TM) sollte mehr sein, als destruktives Verhalten. Der von Pichen genannte Elf mag eine Bereicherung für die Gruppe sein, wenn der Spieler wirklich MIT DER GRUPPE spielen will. Ein ständige Anti-Haltung kann in meinen Augen niemals richtig und gut für das Spiel sein und ist somit in meinen Augen auch kein gutes Verkörpern der Rolle (mal ganz davon abgesehen, dass sowohl der Spieler solch eines Charakter als auch der Meister Mist gebaut haben, wenn sie ein extremes Anti-Wesen in eine sonst harmonische Gruppe einbauen).

Gruß
Graf Albin

__________________
Graf Albin for Adelsmarschall!

Der schlimmste Charakter ist einfach ein Schelm... Sowas von stressig wenn der Spieler glaubt darin aufzugehen....

Desweiteren halte ich Praiosgeweihte auch für sehr kritisch... Schliesslich gibts in jeder gruppe magische charaktere

Auch das ist möglich. Ich habe selbst lange Zeit einen Schelm gespielt, aber da war es auch so dass ich mich wortlos mit dem Meister verstand. Da hat ein Blick genügt um zu wissen in dieser Situation kann ich auf den Putz hauen, in dieser halte ich lieber den Ball flach.

Die Unspielbarkeit eines Helden ist immer abhängig vom Feingefühl des Spielers.

Ich meine gutes Rollenspiel beinhaltet auch "schwer zu spielende" Charaktere so zu spielen, daß sie eben auch in einer Gruppe mitspielen können. Alle Charakterzüge eines Chars sind ja nicht in Stein gemeisselt und ein guter Spieler versteht es halt auch auf dem schmalen Grat zu wandern, der zwischen Ausspielen schwieriger Charakterzüge und Verträglichkeit mit dem Rest der Gruppe besteht. Jeder normale Mensch differenziert ja auch im richtigen Leben mit seinem Verhalten. Zum Beispiel gibt es halt Dinge die sich niemand erlauben darf zu tun - Ausnahme Frau/Mann/Kinder/gute Freunde etc. Also selbst bei Dingen, die ans Eingemachte gehen gibt es meistens Ausnahmen. Natürlich mag es auch Dinge geben die sich wirklich niemand erlauben darf - aber das ist dann eben auch Sacher des Restes der Gruppe darauf etwas zu achten. Es mag schwer sein - aber unmöglich sicherlich nicht.

Vielleicht habe ich das schon mal erwähnt, aber ich liebe es, dem Meister zu sagen: "Mach mir einen Charakter ... egal was, ich spiel's."
Für mich besteht gerade darin die größte und interessanteste Herausforderung beim Rollenspiel; sich in eine Situation zu versetzen, mit der man wahrscheinlich niemals wirklich (da anderer Mensch/Rasse/usw.) konfrontiert wird.

cul8r, Screw

ok sicherlich geht dieses wenn der Spieler das richtige gefühl für den moment hat.
Leider ist ein Charakter wie ein Schelm, jedoch auch perfekt dafür geeignet das Gegenteil zu bewirken als Spaß beim spielen. Und um dessen LEbenausgabe nicht ganz aus den Augen zu verlieren ist es ein schmaler GRad zwischen nerven und zu wenig machen

Ah, die Hass-Liebe-Beziehung zwischen Genie und Wahnsinn, die, obschon nur unscheinbar voneinander getrennt, doch so grundverschieden sind. Noch nie habe ich eine Charakterklasse mit dermaßenem Potential für dieses Spiel gefunden, wie den Schelm. Schade, dass ich so gut wie keine DSA-Erfahrung habe.

cul8r, Screw

PS. Wir sollten das Thema umbenennen in "Der Schelm und andere Problem-Charaktere".

Ich würde ganz grundsätzlich sagen, dass die Spielbarkeit eines vermeintlich unspielbaren Helden (Schelm, Praiosgeweihter, Borongeweihter) vom Feingefühl des Spielers, des Meisters und den anderen Spielern sowie deren Charaktere / Heldentypen abhängig ist.

Es liegen durchaus auch Chancen für eine interessantere, abwechslungsreichere oder auch spassigere Handlung im Bereich des Möglichen.

__________________
es grüßt, Sameafnir Yngvarsson
zuweilen auch Said'yala Perishan binta Nazir al-Azila Rahja, Säbeltänzerin
Love as you whilt!

Nein, wieso? Ein Boron-Geweihter hat ja nicht in jedem Fall ein Schweige-Gelübde abgelegt, nur weil er Boron-Geweihter geworden ist. Derartige Strömungen gibt es auch in der Boron-Kirche, ist aber kein generelles Problem. Vielmehr sind Boron-Geweihte gehalten, sich nur auf das nötigste zu beschränken. Ein Boron-Geweihter wird sich also "ganz normal" mit Gesprächen in die Gruppe einbringen können. Nur wird er halt keine Plaudertasche sein und zu jeder Zeit aus dem Nähkästchen schnacken. Das macht das gesprochene Wort eines Boron-Geweihten schon wieder wertvoll.

Ich muss aus meiner eigenen Erfahrung als Spieler und Spielleiter sagen, dass es in der Tat per se keine unspielbaren Charaktere gibt. Es kommt immer auf den Blickwinkel an. Hier: die Kampagne/das Abenteuer und die Gruppenzusammensetzung. Aber auch die Art, wie Spieler ihre Charaktere spielen.

Bei einem Con-Abenteuer hatten wir in der Runde das Paradebeispiel von "Spieler passt nicht in die Gruppe": Hexen sind oft ein Problem. Wegen Motivation und bestimmten Vorbehalten der Obrigkeit. Schlimm wird es dagegen, wenn der Spieler egoistisch und egozentrisch ist und nicht wahrnimmt, dass er mit seiner Art zu spielen (seine Hexe war noch dazu klemptomanisch) nicht nur die Gruppe nervt, sondern auch den Plot aufhält. Und bei einem Con-Abenteuer will man für gewöhnlich gerade in lauter Atmosphäre selten mal effektiv Ambiente-Rollenspiel machen, sondern eben ein bestimmtes Abenteuer durchspielen. Unter solchen Bedingungen könnte selbst ein einfacher Bauer zu einem Problem werden.

Schwierige Charaktere meiner Meinung nach sind Charaktere, die nicht unbedingt dem Durchschnittsaventurier entsprechen. Zwergen und Elfen haben zwar gewissen Exoten-Status, halte ich aber meist noch für recht spielbar. Achaz und anderes Echsengetier hingegen dürfte außerhalb ihres Lebensraumes in der Tat für mehr Ärger sorgen als effektiv die Gruppe voran zu bringen. Sei es, weil die Gruppe insgesamt Probleme mit der Bevölkerung hat (Vorurteile!) oder weil der Spielercharakter Probleme mit den niedrigeren Umgebungstemperaturen hat (Kältestarre!).

Auch Orks und Goblins halte ich persönlich für eher schwierig. Weiter als südlich des Mittelreiches wüsste ich nicht, was die Motivation des Charakters sein sollte und im Mittelreich, gerade im nördlichen, sind Goblins und vor allem Orks auch nicht gerade beliebt. Stichwort: Orkkriege in Weiden.

Ansonsten kommt es natürlich auch immer auf die Konstellation innerhalb der Gruppe an. Eine Gruppe muss Potential für zwischenmenschliche Konflikte bieten, um interessante Interaktionen und auch Charakter-Rollenspiel der Spieler untereinander zu ermöglichen. Aber in erster Linie braucht eine Gruppe neben eigenen Interessen und Motivationen der Charaktere auch eine gemeinsame Motivation, um überhaupt GEMEINSAM auf Abenteuer auszuziehen oder überhaupt ersteinmal eine Mission gemeinsam durchzuführen.

Fehlt diese Motivation, wird die Gemeinschaft sehr schnell zerfallen. Ebenso wird die Gemeinschaft sehr schnell zerfallen, wenn die gruppeninternen Konflikte soviel Spannungen erzeugen, dass es die Gruppe zerreißt.
Und dazu bedarf es nicht einmal sehr viel. Es reicht schon, einen Armbrustschützen, vielleicht sogar ein Zwerg, zusammen mit einem Krieger (rondragläubig), einem Dieb (Streuner), einem Au- oder Waldelfen und einen Weißmagier in eine Gruppe zu stecken. Nach DSA1/2 wäre das sogar eine recht "klassische" Konstellation, die aber aus heutiger Sicht eigentlich mehr Konfliktpotential enthält, als es einer Gruppe guttäte. Elf und Zwerg würden sich beharken, weil es sind Elf und Zwerg. Armbrustschütze und Krieger würden sich beharken, weil Fenrkampf vs. Nahkampf respektive Armbrust vs. Rondra-Glauben. Der Krieger würde dem Dieb/Streuner regelmäßig die Hammelbeine langziehen, wenn er mal wieder unehrenhaft kämpft und der Magier dem Dieb, wenn der sich an den Besitztümern des Magiers vergreifen will...

Also, alles in allem, immer eine Frage der Perspektive. Hier hilft es, wenn der Spielleiter sich bereits vor Beginn der Kampagne Gedanken über das Ziel und den Verlauf der Kampagne gemacht hat. Dann wird ihm recht schnell klar werden, welche Charaktere im Allgemeinen oder im Besonderen für Konflikte sorgen und somit für mehr Probleme sorgen als sie den Spielern und dem Spielleiter Spaß bringen.

Es macht überhaupt nichts, wenn ein Spielercharakter mit einzelnen Elementen des Abenteuers oder der Kampagne Magenschmerzen hat. Aber es sollte jedem Spieler und jedem Spielleiter klar sein, dass ein Praios-Geweihter in einer Gruppe nichts verloren hat, die es sich zum Ziel gemacht hat, das mächtigste und reichste Verbrecher-Syndikat Aventuriens zu werden...

wir hatten in einer schon lange beerdigten MERP/MERS-gruppe mal einen variag... (die kollegen stehen eher auf saurons seite). der typ war zwielichtig, machte ständig sein eigenes ding, wollte keine freundschaften. behauptete er wäre koch oder sowas (in realität war er wohl ein ein assasin oder so was ähnliches - kann mich nicht mehr erinnern).

na egal, eines tages unterließ er es sich bei mir zu entschuldigen - hab ich (half-elven warrior-mage) ihn halt weggeputzt.

so! hat zwar nix mit DSA zu tun - ist aber eher was generelles.

__________________