Natürlich ist es jedem selbst überlassen, was er mit Filmen und Büchern anstellt. Ich für meinen Teil wähle die Variante, dass WENN ich eine Buchverfilmung gesehen habe, nicht hinterher das Buch noch lese. Allerdings, wenn ich ein Buch gelesen habe, was danach verfilmt wurde, muss auch bei mir manchmal Regie , Kritiken,und manchmal auch die Schauspielerbesetzung stimmen. Allerdings kann ich auch sagen, dass ich mich gerne überraschen lasse. (z.B. Harry Potter) Das Buch hat mir gefallen, also sah ich mir den/die Film/Filme an.

Und ich bin froh, dass ich hier ERST das Buch/die Bücher gelesen habe.

Aber wie gesagt, dass entscheidet jeder selbst und deine Sichtweise, Sonic, ist auch interessant ;)


Gruß
Luca

Das glaube ich etwas anders zu wissen:

Es gibt von "Die Bourne Identität" auch eine etwas - wie soll ich es ausdrücken ? - bedächtigere Verfimung, nämlich "Agent ohne Namen" (OT The Bourne Identity) von 1988, die wesentlich näher am Buch ist.
Die ist aber ein anderer Erzählstil, der Held ist älter (Richard Chamberlain) - einfach anders.

Und beide beruhen auf dem Roman von Robert Ludlum, 1988 schrieb Carol Sobieski das Drehbuch, 2000 schrieben es Tony Gilroy und W. Blake Herron - über eine Beteiligung von Robert Ludlum weiß ich nichts. Soweit ich es weiß hat er einfach nur 1980 den Roman geschrieben und wird daher genannt.

Hast du da andere Informationen?

Sonic, hast Recht. Er hat nicht das Drehbuch geschrieben, war aber ausführender Produzent. Er war also noch näher am Film dran und hatte noch mehr "Einfluss" um was zu ändern.

Das war die Info, die mir fehlte!

Weißt du, ob er das bei beiden Filmen war, oder nur beim Kinofilm (2000)?

Nachdem Tom Twykwer einen meiner Lieblingsfilme drehte (der Krieger und die Kaiserin) und das Buch von Patrick Süskind mir damals vor vielen Jahren als ich es las in bester Erinnerung war freute ich ich wirklich über den Film, zumal die Darstellerin auf dem Filmplakat einfach von göttlicher Schönheit ist.

Leider war die Mittelmässigkeit des Filmes total enttäuschend. Dieser Film hat auch so gar nichts besonderes. Schon nach wenigen Minuten nervte mich die Unangemessenheit der Regie, wei zum Beispiel der mißlungene Regieeinfall eine Bildfahrt in das Nasenloch des Babys zu machen oder das komisch ploppende Geräusch bei der Geburt. Vielleicht waren diese Effekte witzig gemeint aber doch eher eine schlechte Kopie einiger visuellen Effekte des Filmes Amelie. Auch die Lichtstimmung des Filmes war so dermassen langweilig. Die Farben waren grell und unnatürlich sogar bei einer Nachtscene wirkte Grenoulle als sei er von einem Suchscheinwerfer angestrahlt.

Nichts an diesem Film ist irgendwie eine Leistung. Kein Farbraum, kein Schnitt, keine Kameraperspektive. Wahrascheinlich wollte Tom Twyker den visuellen Geschmack eines ame4ikanischen Pblikums treffen und heruasgekommen ist ein fader Brei. Das er beondere Filme machen kann hat er meines Erachtens mmit der Krieger und die Kaiserin bewiesen.

Die Schauspieler sind chancenlos bei so einem beliebigen Werk. Allenfalls Alan Rickman und Corinna Harfouch überzeugten. Das "Endopfer" war eine völlig langweilige Schönheit. Wie sehr hätte ich mir die Frau auf dem Cover (Rachel Hurd-Wood) als letzte Schönheit gewünscht und nicht die langweilige Rachel Hurd-Wood.

Deswegen bekommt der Film nur die Note 4.

Grüße Wolfram

??? Ich nehme an, Du warst schon ein bissie müde, als Du den Beitrag geschrieben hast? :) Kannst ja noch mal drüber fliegen :D

Cheers!
Eni

Nein, ich denke diesen Satz hat ganz genauso gemeint, wie er da steht. Ich erkenne da ein gewisses Grad an Ironie, womit man bei Wolfram ja immer rechnen muss :hoffnarr