Das muss doch ein Scherz sein!
Wenn dieses Urteil so auch in anderen Instanzen Bestand haben sollte, wäre das ja vernichtend - man bedenke mal einfach die Avatarbildchen, die im Internet überall recht frei verwendet werden und die viele Leute aus Bildern erstellen, über die sie selbst irgendwo gestolpert sind...

__________________

Ich finde, dass hierzu unbedingt weitere(r) Paragraph(en) in Kraft treten müssen! Immerhin muss sich derjenige, der seine Bilder im Internet zur Verfügung stellt, im Klaren darüber sein, dass es so ganz bestimmt NICHT geschützt ist!
Da mangelt es dem UrhG leider Gottes noch an Unterscheidung. Und vielleicht muss man das ganze etwas aufknobeln, damit man damit Hand-in-Hand gehen kann!

Gilt denn dieses Urteil auch, wenn man das gefundene Bild auf einen Webspace hochläd und dann von dort aus verlinkt? (z.B. Photobucket?)

Können wir als EU-Bürger (mit der Freiheit, unsere Geschäfte von jedem Mitgliedsstaat aus zu führen) nicht im UK eine "private limited by shares" gründen, deren einziger Zweck es ist, diese Seite zu führen?
Wenn ich das richtig verstehe, kostet die Gründung ganze 20 Pfund, das Einlagevermögen muss nur 1 Pfund sein - und dann lasssen wir es gut sein. Keine Einnahmen, alles egal und wenn uns wer verklagen will, dann machen wir einfach Pleite...
Könnt ja nachlesen: http://www.bccg.de/services/Ltd.V.Heinz.pdf

__________________

Stopp! Wieso sollte ein Bild, was im Internet zu finden ist, nicht geschützt sein? Man muss es ja nicht verwenden. Das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Ich finde es sogar gut, dass auch Bilder im Internet urheberrechtlich geschützt sind. Sonst würden sicher viele Bilder/Texte so gar nicht veröffentlich werden.

Was jedoch pervers ist, dass ein Forenbetreiber, der lediglich das Medium zur Verfügung stellt, ohne Kenntnis der urheberrechtswidrigen Verwendung belangt werden kann.

Das kann ich aktuell nicht beantworten. Aus "anwaltlicher Vorsicht" würde ich raten, jegliche Links die nicht auf die Originalseiten verweisen, zu entfernen. Und ja, man darf verlinken, auch wenn der Originalseitenbetreiber dies nicht wünscht. Ist bereits gerichtlich, wenn auch nicht von obersten Gerichten, mehrfach entschieden.


Grundsätzlich ginge dies. Wir müssten dazu nichtmal EU-Bürger sein bzw. können auch eine Gesellschaftsform aus Timbuktu verwenden, wenn es deren Recht zuließe.
Aber du vergisst da einiges: Es sind auch bei der Ltd. gewisse Sachen zu beachten, Haftung des Direktors, handelsrechtliche Gegebenheiten von England, bilanzielle und steuerliche Themen etc. Mit 20 Pfund ist es eben nicht getan, so einfach ist eine Ltd. nicht am Leben zu halten.

Weiterhin ist die Frage, wie man so einer Haftung entkommt. Denn wenn ein Gericht zum Ergebnis kommt, das Forum wird in Wirklichkeit nicht von der Ltd., sondern einer Privatperson betrieben, könnte auch eine Inanspruchnahme dieser Privatperson in Frage kommen.

Im Ergebnis ist es sicher günstiger, für den Fall des Falles die Anwaltskosten gemeinschaftlich zu tragen. Gibt es für solche Sachen eine Versicherung?

Letztendlich bleibt die Hoffnung, dass der Betroffene ins Rechtsmittel geht und dann der BGH anders entscheidet. Schlecht wäre es, wenn das Urteil rechtskräftig würde.

Falls jemand fragt, wieso gerade Hamburg sich mit der Sache beschäftigt: Der Ort der Verletzung bestimmt die Zuständigkeit. Da die Seiten auch in Hamburg abgerufen werden können, ist eben Hamburg zuständig (sog. fliegender weltweiter Gerichtsstand). Auch das kann man anders sehen.

__________________
"Das Beste was wir auf der Welt tun können, ist Gutes tun, fröhlich sein und die Spatzen pfeifen lassen." M. Luther

Okay, hab mal geschaut: Das Gericht hatte in dem verlinkten Fall einen Streitwert von knapp 7.000 Euro angenommen, was also den Rechtsstreit insgesamt ca. 2.800 Euro kosten lässt. Berechnet der abmahnende Anwalt nach RVG ab und setzt den Streitwert auf 10.000 Euro fest, sprechen wir von ca. 400 Euro Kosten. Also ehrlich: auch wenn es viel Geld ist, für 400 Euro würde ich mir den Streß einer Ltd. nicht antun. Es sei denn, jemand hätte tagtäglich mit sowas zu tun, ansonsten ist es doch für Laien zu kompliziert.

__________________
"Das Beste was wir auf der Welt tun können, ist Gutes tun, fröhlich sein und die Spatzen pfeifen lassen." M. Luther

Ich könnte ja mal nachfragen dann wissen wir genau darüber Bescheid

Luca

Ich wage die vorsichtige Wette, dass im Ergebnis keine ander Antwort kommt. Ein leckeres Hopfengetränk beim nächsten Forentreffen?

__________________
"Das Beste was wir auf der Welt tun können, ist Gutes tun, fröhlich sein und die Spatzen pfeifen lassen." M. Luther

....fehlt....

__________________
"Das Beste was wir auf der Welt tun können, ist Gutes tun, fröhlich sein und die Spatzen pfeifen lassen." M. Luther

....immer noch...

Zwischenzeitlich möchte ich den Beweis antreten, dass es auch Juristen gibt, die nicht völlig bekloppt sind. In Koblenz zum Beispiel

__________________
"Das Beste was wir auf der Welt tun können, ist Gutes tun, fröhlich sein und die Spatzen pfeifen lassen." M. Luther

YES!!! So lobe ich mir das!!